Бабушкинский районный
суд города Москвы
Адрес: 129281, г. Москва,
ул. Летчика Бабушкина, д.39А
Истец:
____ФИО____,
(дата и место рождения,
СНИЛС или ИНН или
сведения о паспорте или ОГРНИП или
водительское удостоверение)
адрес: 110000, г. Москва,
ул. К.Маркса, д. 0, кв. 00
телефон: 8(900)123-45-67
Ответчик: АО «БАНК»
ИНН: 0000000000
адрес: 111111, г. Москва, ул. Ленина, 7
Третье лицо:
нотариус г. Москвы ФИО
Адрес: 111111, г. Москва, Басманная
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным отдельной части договора
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку АО «БАНК» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО __.__.20__ года для получения исполнительной надписи, то заявителю об изменении условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «БАНК», стало известно только после предъявления ее к исполнению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между мной, ФИО и АО «БАНК» __.__.20__ года был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 01. __.__.20__ года карта была заблокирована и написано заявление о расторжении договора.
__.__.20__ года года нотариус города Москвы ФИО по заявлению АО «БАНК» совершила исполнительную надпись № 111 от __.__.20__ года на кредитном договоре между мною, ФИО и АО «БАНК».
Считаю, что АО «БАНК» нарушил мои права и законные интересы, а именно:
По условиям договора АО «БАНК» предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.
На момент заключения между мною, ФИО и АО «БАНК» договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, а именно __.__.20__ года, статья 90 Основ не содержала в себе условия о возможности совершения исполнительной надписи на кредитных договорах (в ред. Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 06.12.2011 № 405-ФЗ) 30.11.2016 Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 360-ФЗ в статью 90 Основ внесены изменения, касающиеся перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. С 30.11.2016 появились законные основания совершать исполнительные надписи на кредитных договорах.
В договоре от __.__.20__ года № 01 не могли быть прописаны условия о бесспорном взыскании долга путем исполнительной надписи нотариуса, т.к. это стало возможным только после 15.07.16. Согласно разъяснениям Федеральной нотариальной палаты, которые гласят, что «согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате к числу документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса отнесены кредитные договоры. При этом кредитный договор в обязательном порядке должен содержать условие о бесспорном порядке взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса».
В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.
Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 8.1., Условий комплексного банковского обслуживания от 02.04.2015). Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Условия УКБО, в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса были дополнены АО «БАНК» только 22 декабря 2016 года.
Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.
Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.
Кроме того, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.
Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.
Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.
В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49 Основ, п. 10 ч. 1 ст. 262, ст.ст. 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Признать недействительным пункт 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «БАНК» (дополненый 22 декабря 2016 года) к договору от __.__.20__ года № 01 «о выпуске и использовании кредитной банковской карты», заключенного между ФИО и АО «БАНК»;
2. Исполнительную надпись № 111 от __.__.20__ года, совершенную нотариусом Барановской Л.И., отменить и отозвать с исполнения.
Приложение:
1. Копия заявления-анкеты от __.__.20__ года о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 01.
2. Копия постановлении о возбуждении исполнительного производства.
3. Сведения из УКБО от 02.04.2015 (стр. 1, 9).
4. Сведения из УКБО от 22.12.2016 (стр. 1, 3, 37).
5. Документы, подтверждающие направление копии заявления лицам, участвующим в деле.